煙氣 CEMS 系統中激光法（主流為 TDLAS 可調諧激光吸收光譜法）和紅外法（非分散紅外 NDIR 為主）是煙氣組分（O?、CO、SO?等）檢測的核心技術，二者在檢測原理、核心性能、適配場景、運維成本等方面差異顯著，且各有適配性，核心差異集中在抗干擾能力、響應速度、工況適應性三大核心維度，以下是系統化對比，同時補充實際應用中的選型關鍵：

一、核心檢測原理差異

激光法（TDLAS）

基于特定波長激光的選擇性吸收，激光光源僅發射目標氣體專屬吸收波長的激光（如測 O?用 760nm 附近激光），激光束穿過煙氣后，通過檢測激光光強的衰減量，結合朗伯 - 比爾定律計算目標氣體濃度；主流為原位式 / 抽取式激光，原位式可直接在煙道內檢測，無需復雜前處理。

紅外法（NDIR）

基于氣體分子的紅外特征吸收，紅外光源發射廣譜紅外光，通過濾光片篩選出目標氣體的特征紅外波長，當紅外光穿過樣氣室時，目標氣體吸收對應波長紅外光，通過檢測光強衰減計算濃度；必須為抽取式檢測，煙氣需經除塵、除濕、除水等復雜前處理后，進入實驗室級的樣氣室檢測。

二、核心性能與工況適配差異（CEMS 核心關注維度）

這是二者最核心的差異，直接決定現場檢測精度和穩定性，也是 CEMS 選型的關鍵，以下為對比表：

表格

對比維度激光法（TDLAS）紅外法（NDIR）

抗干擾能力較強，幾乎無交叉干擾；激光波長專屬，僅目標氣體吸收，煙氣中粉塵、水汽、CO?、NO?等雜質無吸收，不影響檢測較弱，易受交叉干擾；部分氣體（如 CO?對 CO、SO?對 NO?）有紅外吸收重疊，水汽 / 粉塵會散射紅外光，需額外加干擾濾光片 / 補償模塊

響應速度極快，毫秒級響應；原位檢測無樣氣傳輸延遲，抽取式也僅數秒，適合實時調節燃燒工況較慢，秒級至數十秒級；抽取式需樣氣傳輸 + 前處理，存在明顯延遲，實時性差

水汽 / 粉塵耐受耐受度高；原位式可直接應對高粉塵、高濕、高露點煙氣，少量水汽 / 粉塵對激光束影響極小，無需深度前處理耐受度極低；水汽會吸收紅外光、粉塵會散射紅外光，樣氣需經深度除濕（至露點以下）、高效除塵，否則直接漂移 / 失準

檢測精度 / 線性高精度，低濃度下表現優異（如 O?檢測精度 ±0.1%），線性范圍寬，高低濃度均能穩定檢測中精度，高濃度下表現尚可，低濃度下易漂移（如低濃度 CO 檢測誤差大），線性范圍較窄

零點 / 量程漂移漂移極小，免校準 / 長周期校準（原位式可 6-12 個月校準一次）；激光光源穩定性高，無樣氣室污染問題漂移明顯，短周期校準（一般 1-3 個月需校準，惡劣工況下每周需零點校準）；樣氣室易被殘留雜質污染，導致光強衰減，漂移加劇

工況溫度 / 壓力耐高溫（原位式可耐受 200-800℃煙道溫度）、抗壓力波動，適配煙道直接檢測僅能在常溫常壓下檢測（樣氣室一般 25℃左右），煙氣需降溫、穩壓后進入，對前處理要求嚴苛

三、系統結構與運維差異

CEMS 的運維成本和現場工作量是企業核心關注的點，二者在系統復雜度、運維難度上差距顯著：

激光法（TDLAS）

系統結構：原位式無抽取前處理系統，僅由激光發射端、接收端、控制器組成，結構極簡；抽取式激光也僅需簡易除塵，無需深度除濕；

運維工作：幾乎無易損件，僅需定期擦拭激光發射 / 接收端的窗口鏡片（粉塵附著），校準周期長，運維工作量極低；

耗材成本：無耗材（無需干燥劑、濾膜頻繁更換），長期使用成本低。

紅外法（NDIR）

系統結構：必須搭配全套抽取前處理系統（采樣探頭、伴熱管線、除塵過濾器、除濕器、冷凝器、氣泵等），系統復雜，多環節聯動；

運維工作：高頻次更換耗材（除濕用的干燥劑、除塵濾膜、冷凝水排水器），定期清洗樣氣室（防止污染），頻繁校準零點 / 量程，惡劣工況下易出故障（如管線堵塞、除濕失效），運維工作量大；

耗材成本：干燥劑、濾膜、泵體易損件等需持續更換，長期耗材和維護成本高。

四、適配場景與檢測組分差異

二者在 CEMS 的檢測對象、行業工況上有明確的適配邊界，僅看現場工況：

激光法（TDLAS）

核心適配場景

高粉塵、高濕、高露點、高溫的惡劣煙氣工況，如：火電鍋爐、鋼鐵高爐 / 轉爐、水泥窯爐、垃圾焚燒爐、冶金窯爐等；

主流檢測組分

O?（最核心）、CO、NH?（脫硝逃逸）、H?S 等，特別適合低濃度 NH?脫硝逃逸檢測（紅外法無法精準檢測）；

系統形式

原位式為主（煙道直接檢測），少量抽取式適配中低工況煙氣。

紅外法（NDIR）

核心適配場景

低粉塵、低濕、工況穩定的溫和煙氣工況，如：化工工藝尾氣、燃氣鍋爐（低粉塵）、污水處理廠沼氣燃燒煙氣等；

主流檢測組分

CO、CO?、SO?、NO?等常規氣態污染物，測 O?精度低，一般不單獨用紅外法測 O?（多搭配電化學法測 O?）；

系統形式

僅抽取式，依賴全套前處理系統，適合對檢測精度要求中等、工況溫和的場景。

五、成本差異（采購 + 使用）

采購成本：激光法（尤其是原位式 TDLAS）初期采購成本更高（核心激光光源、光學組件為高精度器件）；紅外法系統采購成本低，核心器件技術成熟、國產化率高；

全生命周期成本：激光法遠低于紅外法，無高頻耗材，運維工作量小，人工成本低；紅外法因前處理系統易故障、耗材頻繁更換、校準頻繁，長期使用成本（耗材 + 人工 + 維修）會大幅超過激光法。

六、實際應用中的核心選型結論

若為火電、鋼鐵、水泥、垃圾焚燒等高粉塵、高濕、高溫的核心工業窯爐煙氣 CEMS，優先選激光法（TDLAS），尤其是原位式，能保證檢測精度、穩定性，大幅降低運維成本，符合環保在線監測的實時性、準確性、連續性要求；

若為化工、燃氣鍋爐等工況溫和、低粉塵低濕的煙氣 CEMS，且對檢測實時性要求不高，可選用紅外法，初期采購成本低，能滿足常規監測需求；

特殊檢測需求：如脫硝逃逸 NH?檢測，只能選激光法（紅外法無精準檢測能力）；測常規 CO?、SO?且工況溫和，紅外法性價比更高；

復合方案：部分企業會采用「激光法測 O?+NH? + 紅外法測 CO?+SO?+NO?」的復合 CEMS 系統，兼顧檢測精度和成本，適配多組分同時檢測的需求。

補充：二者共同的注意點

激光法的激光窗口鏡片需定期擦拭，防止粉塵長期附著導致光強衰減；

紅外法的伴熱管線需保證溫度（防止水汽冷凝），前處理系統的除濕 / 除塵模塊需及時維護，否則直接影響檢測精度；

二者均需符合環保 CEMS 的HJ 標準（如 HJ/T 76、HJ 75 等），確保數據可上傳、可溯源。